«Умом Россию не понять…»
Федор Тютчев.

«Сквозь земные вещи заглянуть
В нетленный свет, божественную суть».
Омар Ибн ал-Фарид.

В конце августа в Академгородке Новосибирска проходил V Российский философский конгресс (РФК). Философский конгресс – самый высокий философский форум современной России. В нем как и на Всемирном философском конгрессе (ВФК) представлен весь спектр философской сферы. В опыте же советской цивилизации в качестве самого высокого философского форума выступало «Совещание по философским вопросам современного естествознания» - это была попытка продолжения исследований в духе завета от «философского завещания» Владимира Ленина. Очень серьезная затея (сейчас модно говорить «проект»), и всего были проведены четыре совещания (1958 г., 1970 г., 1981 г., 1988 г.).

Хотя этот проект так и не вышел к самому главному, что было в ленинском философском завещании (а самое главное там – запрос к Онтологии), но тем не менее в Советском Союзе возникла ведущая в мире школа философии естествознания. В Казани такую школу возглавил профессор КГУ Виктор Комаров. Впервые я увидел Виктора Николаевича на III совещании, а сама Встреча состоялась попозже в 1985 г. в КАИ, и она была не случайна – на всем пространстве Советского Союза он был единственным философом тогда, кто на самом высоком уровне восприятия – восприятия без слов – мог видеть Фана Валишина в качестве философа особого рода, а именно, в качестве Учителя-Онтолога. Уже потом появились и другие и в том числе Олег Разумовский – философ N1 Сибири, как его воспринимают в Китае.

Я рвался на V РФК еще и потому, что Академгородок мне очень дорог, я там много раз бывал на разных форумах (философских, методологических, по проблемам образования и науки), там вышли многие мои труды (труд философа определяется не объемом макулатуры, а наличием мысли, мысль же имеет природу зерна) и в том числе такие узловые, как «Проблема методологии в концепции динамизма» в многотомном издании «Методологические концепции и школы в СССР» и «Онтологическая природа духа и космическое видение мира» в другом многотомном издании: «Экология человека».

В дни прохождения V РФК стояли прозрачные солнечные дни (это так благоговело само космическое пространство Встрече российских философов). К тому же на высоте оказалось местное руководство – нас поселили в прекрасном месте на сосновом высоком берегу сибирской реки Обь.

Конгресс открыл президент Российского философского общества (РФО) академик РАН Вячеслав Степин. Он отметил неслучайность самого названия V РФК, проходящего здесь в новосибирском Академгородке: «Наука. Философия. Общество». Другое название трудно придумать, ведь Новосибирск считается цитаделью сциентизма на всем пространстве бывшего Советского Союза. В своем вступительном слове Вячеслав Степин успел сказать и о том, что наступила полоса радикальных перемен, где повышается статус знаний. Знания рассматриваются как товар, и экономика перестраивается в этом русле. Происходит поворот к новому цивилизационному развитию. Но здесь я должен сказать, что эти перемены в каком-то смысле хоть и радикальные, но все это в русле эволюционных задач – в тени остаются задачи самого Перехода. Природа Перехода иная, чем природа Поворота…

Как всегда очень плотным было приветственное слово вице-губернатора Геннадия Сапожникова (он доктор физико-математических наук, отвечает за образование и науку). В качестве характерной особенности стиля местного руководства он выделил опору на научные школы, потребность в новых идеях.

От имени СО РАН выступил академик Николай Ляхов. Он вспомнил слова Ильи Пригожина о том, что Природа отвечает тем языком, на каком мы задаем ей вопросы…
Ректор НГУ В. Собянин в своем выступлении отметил принципиально важное обстоятельство: мощь научно-образовательного центра измеряется не столько количеством кафедр, количеством докторов, количеством выпущенных книг и т.п., а научными школами и их вкладом в мировую науку и философию, их влиянием на ход истории.

Пленарный доклад директора института философии РАН академика А. Гусейнова назывался «Философия: между наукой и религией», и само это название содержало суть его выступления. Согласно академику Гусейнову философия имеет двойственную природу: с одной стороны, она коренится с наукой, с другой – с религией. Я не согласен с таким взглядом на философию (но я не собираюсь дискутировать и т.п. – истина не имеет никакого отношения к суете: спорам, дискуссиям…). Философия имеет свои истоки и свои критерии – они находятся внутри Онтологии.

Проблема самоидентификации философии была поднята и на пленарном докладе директора института философии и права СО РАН профессора В. Целищева. Были рассмотрены три типа философии (философа): философия с ориентацией на поэзию (например, Хайдеггер); философ как социальный реформатор; философ как ученый. И в этом контексте был поставлен вопрос о нормах в философии, критериях измерения. И первое требование здесь – отбросить беллетристику. А, например, постмодернизм – это сплошная беллетристика и потому здесь нет философии.

Доклад директора ЦЭМИ РАН академика Владимира Макарова очень удачно был назван «Экономика знаний и искусственные общества». Дело в том, что знание само по себе представляет сферу существования, так же как и сознание. В этой же сфере находится и экономика. В истории наличной земной цивилизации господствует философия существования, т.е. позитивизм и, соответственно, стратегия устойчивого развития. Так вот, академик Владимир Макаров предлагает ввести «построенное» в качестве ключевого измерения. Познание через построение – тогда получается некое построенное искусственное общество, где главным становится вопрос «можете ли вы это построить?» вместо другого вопроса «можете ли вы это объяснить?». Фактически это другая формулировка Постулата Устойчивости. Докладчик спрашивает: каков метод выращивания? И сам же отвечает: развитие. Знание есть органическая компонента развития, и тот, кто обладает большим знанием, ведет себя более рационально. Знание – деньги, а тот, кто владеет деньгами, командует миром. Таким образом, здесь все остается в рамках системы «Торгаш впереди Творца».

А между тем, творит не знание, а Дух, и он не в книгах и т.п., а внутри Творца, и потому ценить, дорожить надо прежде всего конкретными живыми Творцами. И главным критерием состояния земной цивилизации является отношение к Исходным Творцам, к таким как Пифагор, Христос, Мансур ал-Халладж, Моцарт, Лобачевский, Пушкин, Ленин, Луи де Бройль, Фан Валишин… - они строят не «искусственные общества», а все делают по Естеству.
Недавно вышла программная статья президента РФ Дмитрия Медведева. Она при всей своей благодатной нагрузке тем не менее остается абсолютно нечувствительной по отношению запроса к Исходным Творцам. А России требуются Исходная Стратегия, и она, так же как и национальная идея, не создается по заказу, не рождается в дискуссиях и т.п., а все это появляется на свет в силу творчества-жития Исходного Творца.

Тем не менее я в качестве Учителя-Онтолога надеюсь на Встречу с Правителем России Дмитрием Медведевым – на Благо России и всего мира! Но, должен заявить на страницах газеты «Звезда Поволжья» о том, что травля меня продолжается – недавно была проведена тайная операция по изъятию оригинала Обращения (и его цветных копий) к президенту РФ Д.А. Медведеву и президенту РТ М.Ш. Шаймиеву с подписями, полученными после моей Открытой Лекции «Стратегия Динамизма и глобальный системный кризис». Значит, уже есть заказ сорвать возможную Встречу Стратега и Правителя.

Профессор Томского университета В. Суровцев посвятил свой доклад аналитической философии. Надо сказать, что, хотя аналитическая философия является прерогативой англоязычной философии, но тем не менее в Сибири и в том числе в НГУ и ИФПР СО РАН она в почете. Не случайно на одну из вечерних лекций оргкомитет пригласил со своей лекцией по аналитической философии профессора Ниинилуото из Финляндии. Аналитическая философия ценит палитру, прежде всего нюансы, а не глобальные обобщения. В ходе своего выступления проф. Суровцев привел слова Гегеля о том, что философия есть тяжелая работа с понятиями. Но я должен сказать, что это лишь отчасти так, а самое главное в философии и не слова, и даже не работа с понятиями, а то, что до слов, до понятий, а именно, труд мысли. Главным измерением такого труда является не книга и т.п., а Метод-Система, обличенный в Онтологические Формулы, для освоения которых и создаются такие Исходные Школы, как Школа Пифагора и Школа Динамизма…

Вот как раз этого Гегель не различал и потому не был готов к восприятию тайны восточной философии, а Исходное он получил от труда мысли Шеллинга и не нашел в себе мужества в этом признаться, более того, пытался обвинить Шеллинга в том, что тот ничего и не выразил, и, естественно, само Исходное Гегель неизбежно исказил. А между тем Шеллинг всю свою жизнь посвятил созданию положительной философии, и в этом своем стремлении он есть живой запрос к Онтологии. А Гегель и его философия есть характерное воплощение негативной философии – философии, которая в принципе безжизненна в силу своей вторичности.

В докладе академика Владислава Лекторского «Философия общества знаний и судьба человека» общество знаний рассматривается как общество, основанное на науке – в этом смысле происходит онаучивание мира, причем дело доходит до попыток выйти за пределы, поставленные самой Природой. От этого зависит судьба человека. Сейчас заговорили о постчеловеке, о продлении жизни… Но я не думаю, что судьба такого искусственного человека может вписаться в космическое пространство.

Доклад декана философского факультета НГУ Владимира Диева «Управление. Философия. Общество» мог оказаться центральным, но не стал таковым. Было отмечено, что ХХ век – это век управления. Это некорректно. ХХ век – это век теории управления. А вот что касается философии управления, то существующая философия с этой задачей не справилась. В свою очередь, для этого требуется Онтология – тогда и только тогда обнаруживается, какое измерение Реальности несет Управление. А пока теория управления эффективно работает в сфере технической природы, и что вне этого (с том числе проблематика принятий решений, так называемые «управленческие кадры» и т.д.) не имеют никакого отношения к феномену «Управление». Более того, много из того, что сейчас связано с термином «управление», само отпадет, как только будет поставлена и решена проблема Системы страны.

Этого не понимает господин Шувалов, что и обнажает его выступление в Госдуме: «Государство – плохой менеджер. У нас нет необходимых ресурсов для того, чтобы обеспечить надлежащее управление таким количеством сложных предприятий».

Доклад профессора А. Дахина из Нижнего Новгорода был размыт по своему названию («Общественное развитие и вызовы коллективной памяти: философия и наука возможного») с претензией на то, чем он не владеет. А фактически он барахтался внутри позитивизма, пытаясь стучаться в открытые двери со своей угрозой: «или бесконечный прогресс без памяти, или устойчивое развитие с сохранением груза памяти». Дело в том, что стратегия устойчивого развития, как говорится, по жизни такова, что память в ней всегда присутствует – такова природа развития (прогресса), такова природа знания. Но наличие памяти еще не значит наличие духа, наличие развития еще не значит присутствие Реальности (Абсолюта). А. Дахин со своей формулировкой типа «сущность эволюционирует в рамках глобальной истории» обнажает ту правду в себе самом, что он не владеет природой Сущности, и я, Фан Валишин, в качестве Учителя-Онтолога должен ему сказать о том, что Сущность не эволюционирует, она всегда одна и та же, как и само Единое…

От имени ФМЦ-Динамизм на конгрессе в двух секциях – «философии истории» (доклад «Онтологическое понимание истории и российская традиция») и «философии науки» (доклад «Онтология и Наука») – было дано развернутое изложение того обстоятельства, что элита во всех сферах не чувствительна к главной внутренней опасности земной цивилизации – к источнику глобального системного кризиса и в том числе к источнику кризиса основания науки, более того, сама того не ведая, уповает именно на то, что несет смертельную угрозу продолжению жизни на Земле. А что касается нашей страны, то такое поведение российской элиты уже привело к тому, что Россия потеряла свое цивилизационное лицо и потому падает…

Единственный выход – в создании нового цивилизационного формообразования России, а это требует видения природы российской традиции. Спасение России – в продолжении российской традиции. Россия, спасая себя, спасает всю земную цивилизацию, пребывающую в состоянии глобального системного кризиса.

Как ни крути, при рассмотрении этой ситуации не избежать вопроса: а что же внесла советская цивилизация для формирования российской реальности, для продолжения российской традиции? И здесь неизбежно на историческую арену выходит фигура Ленина. При всей его известности мало кто из людей видит его масштаб в качестве Творца и мало кто понимает природу ленинизма. Если марксизм представляет собой всего лишь один из вариантов позитивизма, то ленинизм есть выход за рамки позитивизма – запрос к Онтологии…

Создав советскую систему, Ленин расширил онтологическое измерение российской реальности, раскрепостив душу российской цивилизации, удовлетворив ее анархическим чаяниям. В этом смысле не случайна историческая Встреча Ленина и Кропоткина… Советская система представляла собой систему более высокого порядка, чем социализм и коммунизм – внутри советской системы невозможны были такие спекуляции, какие проводит, например, господин С. Миронов от имени социализма теперь. Советская система находилась внутри ленинизма, а социализм и коммунизм – внутри позитивизма. А обрушение советской цивилизации произошло в силу того, что позднесоветская элита впала в свой модерн-постмодерн в форме марксизма-ленинизма…

В лице ФМЦ-Динамизм Россия получает стратегическую высоту в современном мире и становится очагом нового продолжения Исходной Мировой Традиции, а именно, Онтологической (Монистической) Традиции. Это означает, что российская традиция обретает свою собственную форму и Россия имеет возможность приступить к освоению исходных структур Реальности и заложить их в основания науки (что уже делается в рамках ФМЦ-Динамизм), запустить их в самом человеке, в самой российской цивилизации и в структуре самой Современности – соответственно, получает разрешение проблема человека, проблема цивилизационного формообразования России и проблема нового периода Истории.

Так что Россию и мир спасет Онтология – образно говоря, каждый раз под соответствующую земную Почву дается свое Космическое Зерно для взращивания Нового Леса (Новой Эры). Но пока люди не справляются (вместо Леса получается хлам из ядовитых сорняков-паразитов) – не справляются потому, что Существование отрывается от Реальности и превращается в самостоятельную (теневую) реальность, происходит подмена Реальности на псевдореальность.
Такая псевдореальность и несет, соответственно, стратегию устойчивого развития, систему «Торгаш впереди Творца», структуру так называемого цивилизованного мира, под которую российская и мировая элиты пытаются загнать современную Россию.

А в заключение специально для представителей элит из различных сфер в надежде на то, что у них где-то еще теплится состояние Ученика, я в качестве Учителя-Онтолога должен сказать о том, что Творец неадекватен в измерениях псевдореальности, но Творец всегда адекватен в измерениях Реальности, ибо он никогда не приспосабливается, а ведет себя согласно Онтологическому Императиву… Пора бы вам понять, что ваша онтологическая неадекватность порождает главную внутреннюю опасность для России и всей земной цивилизации – пора различать Труд и Работу…

Фан ВАЛИШИН.

Читайте также:

• Смена караула
• Открытие философско-дискуссионного клуба «Жомга»
• Состоялось заседание в Литературном музее Горького
• Открытое письмо Президенту Республики Татарстан Р.Н. Минниханову
• Синдром империализма?